Tęczowy faszyzm

[eka]

Wiesz, Skaranie, dopóki jeden insekt heretyk, insekt choćby ciut inaczej myślący nie zginie, rozgnieciony pod butem tego powyższego poziomu katolicyzmu, nie ustanie jazgot. A potem... będą sami siebie rozdeptywać. Taka ich karma - mieć wroga.

[lczerwosz]

Wiesz, Skaranie, dopóki jeden insekt heretyk, insekt choćby ciut inaczej myślący nie zginie, rozgnieciony pod butem tego powyższego poziomu katolicyzmu, nie ustanie jazgot. A potem... będą sami siebie rozdeptywać. Taka ich karma - mieć wroga.

Wybacz, ale kompletnie się nie zgadzam z takim traktowaniem katolików. To nie jest problem katolicyzmu. Według mnie, posiadanie koniecznie wroga, rozgniatanie butem, cały ten do tego jazgot, jest odejściem od idei katolickiej. Zatem należy szukać przyczyny wrogiej postawy i to z takim natężeniem w nieumiejętności do samoograniczania się w złych emocjach, do nieumiejętności na popatrzenie z góry, nie tylko z własnej perspektywy. Są ludzie, którzy tego nie umieją, sami się napędzają. Mogą popełnić zbrodnię w afekcie, by potem tego do końca życia żałować. A może nie, sami się rozgrzeszą. Merytoryczna dyskusja nie wchodzi w grę. Ja nie będę w niej brał udziału, choć mam swój pogląd nie od dziś. Pozdrawiam wszystkich. I wszystkich proszę o umiar.

[eka]

Wiesz, Skaranie chyba już nie będę tutaj pisać, zaczęło bowiem śmierdzieć... gorzkimi żalami. Fuj!

pod butem tego powyższego poziomu katolicyzmu, nie ustanie jazgot.

Według mnie, posiadanie koniecznie wroga, rozgniatanie butem, cały ten do tego jazgot, jest odejściem od idei katolickiej.

W punkt.
Są różne poziomy katolicyzmu. Szanujące odmienność, prawe po prostu. Ze współczesnych polskich uczonych najbardziej cenię księdza profesora Michała Hellera, kosmologa i fizyka, powiedział:
Jeżeli ignorancja jest ciemnością umysłu, to wiedza jest jego światłem, a studiowanie i uprawianie nauki, choć wymagają nakładu sił i przezwyciężania wielu słabości, są zanurzeniem się w świetle.

[skaranie boskie]

Zatem należy szukać przyczyny wrogiej postawy i to z takim natężeniem w nieumiejętności do samoograniczania się w złych emocjach, do nieumiejętności na popatrzenie z góry, nie tylko z własnej perspektywy.

Wybacz, Leszku, ale nawet w wypowiedziach pana ojca Rydzyka, którego bełkot nijak ma się do zrozumiałej polszczyzny, więcej widzę sensu, niż w zacytowanej wyżej wypowiedzi. Czy mógłbyś ją (z całym szacunkiem dla Ciebie) przetłumaczyć z katolickiego na polski?

Nie wiem tylko dlaczego mój katolicyzm jej tak przeszkadza i w czym?

Spróbuję odpowiedzieć za Ekę. Twój katolicyzm, elko, niczym szczególnym na tle polskiego katolicyzmu się nie wyróżnia. Jest zaściankowy, pełen różnych fobii i absolutnie nietolerancyjny. Ty mentalnie żyjesz w średniowieczu, pomimo tego, że korzystasz ze zdobyczy cywilizacyjnych przynależnych czasom obecnym. Gdybyś zadała sobie odrobinę trudu i sięgnęła do źródeł swojej tzw. wiary, dostrzegłabyś dysonans dzielący zalecenia "katechizmu" od przesłania głoszonego przez człowieka, który podobno za tymi założeniami stoi. Twój problem polega na tym, że obnosisz się po świecie z krzyżem, na którym od wieków nie ma Boga. Gdybyś zadała sobie trud bliższego przyjrzenia się swojej "wierze", dostrzegłabyś zapewne, że nigdy go tam nie było, ale to już wymaga czegoś, na co na pewno Cię stać - samodzielnego myślenia.

[Gloinnen]

katolicy są wyśmiewani

Jeśli piszą takie rzeczy, jak Ty, to wcale się nie dziwię. Twoje wypowiedzi bardziej ośmieszają katolicyzm niż tęczowe parodie.

[Gloinnen]

Ja tam eki nie lubię za dwulicowość i hipokryzję, a w co wierzy, czy w nic - to mi lotto. Nie wiem tylko dlaczego mój katolicyzm jej tak przeszkadza i w czym? Nie jest moją siostrą, żebym musiała ją kochać, to chyba logiczne, bo o ile rodziny człowiek nie wybiera, o tyle znajomych już tak. Wykorzystała mnie, a teraz jeszcze płacze, jakbym to ja ją wykorzystała i kopnęła w d...
Bez przesady proszę!

A kogo to obchodzi?

[lczerwosz]

lczerwosz pisze: ↑
29 czerwca 2019, 22:43
Zatem należy szukać przyczyny wrogiej postawy i to z takim natężeniem w nieumiejętności do samoograniczania się w złych emocjach, do nieumiejętności na popatrzenie z góry, nie tylko z własnej perspektywy.

Wybacz, Leszku, ale nawet w wypowiedziach pana ojca Rydzyka, którego bełkot nijak ma się do zrozumiałej polszczyzny, więcej widzę sensu, niż w zacytowanej wyżej wypowiedzi. Czy mógłbyś ją (z całym szacunkiem dla Ciebie) przetłumaczyć z katolickiego na polski?

No, liczyłem na lepsze rozumienie, zwłaszcza, że nie pisałem po katolicku, tylko po polsku:
Zatem należy szukać przyczyny wrogiej postawy i to z takim natężeniem u uczestników tej dyskusji, a przy najmniej u jednego z nich z ponadprzeciętnym natężeniem. Nieważna jest ich wiara i religia. Tym jednym, może być każdy.
To jest nieumiejętność do samoograniczania się w złych emocjach, zapalczywość, zacietrzewienie, wewnętrzna konieczność do przekonania do swoich racji, przekabacenia, nawrócenia. A jeśli to nie wychodzi, to chęć ośmieszenia, wyszydzenia, podeptania w pył i zmieszania z błotem.
Przeciwników w dyskusji trzeba szanować, trzeba im pozostawić pola na wycofanie się z twarzą, jeśli taki przeciwnik zorientuje się, że go pociągnęły własne słowa dalej, niż zaplanował wypowiedź. Bo więcej dla nas samych korzyści jest z przeciwnika komunikującego się niż z obrażonego, milczącego, knującego odwet i obgadującego za plecami.
To także nieumiejętności na popatrzenie z góry na prowadzony spór, nie tylko z własnej perspektywy, przyjęcie, przynajmniej na chwilę, postawy sędziego, zamiast prokuratora. Kto się tego nie umie nauczyć, ten przeznaczony być może tylko na prostego żołdaka machającego szabelką (bez skojarzeń, bo dotyczy to każdej strony).
Oczywiście żołnierze nie mają zdolności, czasu, ani potrzeby na zastanawianie się, czy aby się nie mylą, czy na pewno mają rację. To byłoby szkodliwe dla ich ugrupowania. Ale, czasami, zwłaszcza, gdy pracują w pojedynkę, rola silnego idioty nie jest optymalna dla sprawy, o którą się zabiega. Trzeba i myśleć.
Dopowiem jeszcze. Czy ktoś rozumie, co to znaczy pięknie się różnić? A jeśli nawet, to kto umie się pięknie różnić. Podobno warto rozmawiać. Ale nie po to, by coraz bardziej się różnić i coraz brzydziej, oblewać się wzajemnie pomyjami i obrzucać, w tym przypadku, wirtualnymi ekskrementami. Wtedy sprawa, o którą walczymy staje się równie cuchnąca.
Rozmawiać zaś warto, by dowiedzieć się czegoś, co inni myślą i dlaczego. Wtedy można ustalić, jak bardzo się różnimy, a co nas może łączy. Może są jakieś wspólne wartości, inaczej postrzegane, nazywane. Co nie oznacza odstępowania od własnych sądów.
Jaki nurt katolickiego myślenia w powyższym wywodzie zauważasz. Porównywanie do ojca Rydzyka i szyderstwa Twoje są nie na miejscu, to jest obraźliwe. Na przykład dla mnie. Tyle katolickiego głosu na ten temat.
Nie wskażę żadnych innych elementów brzydkiego różnienia się. Niech każdy sam się zastanowi, nad swoją brzydotą. Nie trzeba się zaraz przyznawać i składać samokrytyki, jak w partii komunistycznej, a pomijam spowiedź i konieczność , żalu, przeprosin czy zadośćuczynienia.

[eka]

Wystarczy, mówię o umiejętności popatrzenia (ale z dołu a nie z uprzywilejowanej góry) - na wady i zalety własnego poglądu.
Reszta - owo spokojne różnienie się, jeśli nie lubimy własnego zakłamania, przyjdzie sama.

[skaranie boskie]

Dziękuję, Leszku.
Teraz jest zrozumiale.
Zastanawiam się jedynie, jak w ogóle jesteś w stanie popierać człowieka, który różni się tak pięknie, że każdy, kto nie z nim, to kanalia, zdradziecka morda, albo przynajmniej człowiek gorszego sortu. Przyznam, że podobnych epitetów nawet ja bym nie wykombinował do żadnej dyskusji.
A może zwyczajnie chodzi o filozofię wyznawaną przez wszystkie kolejne administracje w USA w odniesieniu do przeróżnych lokalnych dyktatorów, a zawierające się w jakże banalnym stwierdzeniu, że co prawda to skurwysyn, ale nasz?...

[lczerwosz]

co prawda to skurwysyn, ale nasz?...